Lockdowns redden geen mensenlevens, maar kosten mensenlevens

Het was een politiek besluit, maar het had een grootschalig medisch onderzoek kunnen zijn; afgelopen mei beëindigden meerdere staten in Amerika in één keer vrijwel alle Coronamaatregelen. Als eerste Florida, daarna Texas en uiteindelijk zouden nog twaalf staten volgen. De vraag rijst wat voor gevolg dit had voor de volksgezondheid. Zijn er verschillen in sterfte tussen landen waar langdurige lockdowns werden ingesteld en landen waar dit niet het geval was?

Onderzoekers van het Amerikaanse National Bureau of Economic Research (NBER) hebben precies deze vraag onderzocht. Zij vergeleken de algemene sterfte in landen mét en landen zonder lockdowns, zowel binnen de Verenigde Staten als in 43 andere landen, waaronder Nederland. Hun belangrijkste conclusie: door lockdowns neemt de oversterfte juist toe.

Beperkingen bewegingsvrijheid

De onderzoekers gebruiken de verzamelterm ‘shelter-in-place policy’ voor alle opgelegde beperkingen van de bewegingsvrijheid, die het doel hebben om de verspreiding van Covid-19 tegen te gaan. In de wetenschappelijke literatuur heeft shelter-in-place-beleid een twijfelachtige reputatie. Mensen die zichzelf een risico achten passen hun gedrag toch wel aan, ongeacht of hen beperkingen zijn opgelegd of niet. Als echter aan gezonde mensen maatregelen worden opgelegd, blijken deze nauwelijks hun fysieke bewegingen aan te passen.

Tegenover de beoogde rem op de verspreiding staan de negatieve effecten van shelter-in-place beleid, waaronder werkloosheid, meer angst en stress door sociale isolatie, een toename in middelengebruik en zelfmoorden, en minder gebruik van preventieve zorg, zoals screening op kanker. Wat is alles bij elkaar opgeteld dan het effect van lockdowns?

Berekenen oversterfte

De maat waar de onderzoekers hun conclusie op baseerden was de algemene sterfte – de sterfte aan alle oorzaken – omdat dan het probleem wegvalt van het onterecht toeschrijven van een sterfgeval aan Covid. Door de algemene sterfte over de opvolgende jaren (2015 – 2019) te volgen kan de oversterfte worden berekend.

Wat het NBER vond was dat als landen na de eerste patiënt met Covid snel waren met het instellen van lockdowns, de sterfte aanvankelijk afnam. Dit werd overigens niet gezien in de Verenigde Staten, waar de staten die laat waren met lockdowns afkondigen juist een (kleine) afname van de sterfte zagen. Met de duur van de lockdown nam de oversterfte echter toe. De onderzoekers berekenden dat voor elke week verlenging van de lockdown, de oversterfte met gemiddeld 2,7 sterfgevallen per 100.000 inwoners toenam, vergeleken met een situatie zonder lockdown.

Nadelige effecten lockdowns

Terwijl de lockdowns bedoeld zijn om de sterfte te verminderen, wijzen de cijfers op het omgekeerde. De onderzoekers hebben geen sluitende verklaring voor de gevonden toename van de oversterfte. Zij benadrukken wel de nadelige effecten van lockdowns zoals die in de wetenschappelijke literatuur zijn beschreven. Zo berekenden Britse onderzoekers (Maringe et al. 2020) dat alleen al door de opgelopen achterstanden in diagnostiek de komende vijf jaren een extra 3.000 sterfgevallen verwacht kunnen worden.

Het NBER was niet het eerste instituut dat de lockdowns onderzocht of tot een overeenkomstige conclusie kwam. Een onderzoeksgroep van Stanford University publiceerde reeds begin 2021 een studie naar het effect van de maatregelen (Bendavid 2021). Zij vonden geen significante effecten op de groei van het aantal besmettingen.

WHO acht lockdowns zinloos

Opvallend genoeg heeft de Wereldgezondheidsorganisatie in een rapport uit 2019 al tegen veel, ons inmiddels bekende maatregelen geadviseerd, zoals het isoleren van gezonde mensen die blootgesteld zijn aan besmetting of toegangstesten. De WHO achtte deze maatregelen zinloos om besmettingen tegen te gaan, ongeacht de ernst van de pandemie.

Het beeld dat zich aftekent krijgt steeds scherpere contouren. In 2019 en 2020 werden lockdowns en andere maatregelen opgelegd waarvan bekend was dat deze zinloos waren om virusbesmettingen tegen te gaan. Achteraf kunnen we vaststellen dat de maatregelen niet alleen zinloos waren, maar schadelijk bleken voor de volksgezondheid. Het Artsen Collectief houdt een lijst bij van de nevenschade die de lockdowns hebben aangericht, onder meer door het afschalen van de reguliere zorg. Deze lijst wordt steeds bijgewerkt als nieuwe data beschikbaar komt. Lockdowns redden geen mensenlevens, maar kosten mensenlevens.

https://artsencollectief.nl/nber-bevestigt-opnieuw-oversterfte-neemt-toe-door-lockdowns/?fbclid=IwAR3BbtVdd5T_gl-KwW5UEvQ9Ku1i3yvugjJoZGfzki6vOR6TM93Sudvr00M

Hoeveel levensjaren hebben we gewonnen door lockdowns?

Wat is nu eigenlijk het effect van lockdowns? Hoeveel levensjaren hebben we bespaard of verloren door lockdowns?

Hier nog maar weer eens een gedegen onderzoek naar de effecten van lockdowns, met de volgende conclusie:

Door gebruik te maken van een kosten-batenmethode die is voorgesteld door professor Bryan Caplan en door twee extreme aannames van de effectiviteit van lockdown te gebruiken, ligt de kosten-batenverhouding van lockdowns in Canada, in termen van bespaarde levensjaren, tussen de 3,6 en 282. Dat wil zeggen, het is mogelijk dat de lockdown bekend wordt als een van de grootste mislukkingen in vredestijd in de geschiedenis van Canada.

http://www.sfu.ca/~allen/LockdownReport.pdf?fbclid=IwAR0c5sgZxmr8ldFxus_YQfsU_qrU8uErxSlzcBNcXSErVbVZauKzleq4Ncs

In Amerika doen de staten zonder lockdown het beter

Het kaartenhuis valt in elkaar. De staten die alles hebben opengegooid en de maatregelen hebben afgeschafd doen het beter dan de staten met lockdowns en maatregelen.

Jim Jordan wil van dr. Fauci weten hoe dit mogelijk is, maar Fauci kan het zogenaamd niet volgen “want Jim praat te snel”. Ook kan hij de “cijfers niet lezen”.

Daarna wordt Fauci gered door de voorzitter want “Jim’s tijd is op” en (ondanks dat Fauci geen antwoord heeft gegeven), vind deze voorzitter dat Fauci …. “voldoende antwoord heeft gegeven”….

Rood: geen lockdown, blauw, wel lockdown:

Het Lockdown-paradigma stort in

Het heeft veel langer geduurd dan zou moeten, maar eindelijk lijkt het te gebeuren: het lockdown-paradigma (wetenschappelijke theoriën) stort in.

De lockdowners hebben nu te maken met het enorme probleem van Texas. Het is gedurende 6 weken volledig open geweest zonder beperkingen. Gevallen en sterfgevallen zijn in dezelfde periode dramatisch gedaald. Fauci heeft geen antwoord. Of vergelijk gesloten Californië met open Florida: vergelijkbare sterftecijfers. We hebben een volledig scala aan ervaringen in de VS die vergelijkingen mogelijk maken tussen open en gesloten en ziekteresultaten. Er is geen relatie.

Betreffende video Fauci: https://wp.me/pcpwkC-1AL

Of je zou naar Taiwan kunnen kijken, dat geen strenge regels kende voor zijn 23,5 miljoen inwoners. Sterfgevallen door Covid-19 tot dusver: 11.
Zweden, dat open bleef, presteerde beter dan het grootste deel van Europa.

Het probleem is dat de aan- of afwezigheid van lockdowns in het aangezicht van het virus totaal niet gecorreleerd lijkt met welk ziektetraject dan ook.
AIER heeft 33 casestudy’s van over de hele wereld verzameld die aantonen dat dit waar is. https://www.aier.org/article/lockdowns-do-not-control-the-coronavirus-the-evidence/

Waarom zou dit ertoe doen? Omdat de “wetenschappers” die lockdowns aanbeveelden, heel precies en nadrukkelijk hadden geponeerd dat ze de manier hadden gevonden om het virus onder controle te houden en de negatieve resultaten tot een minimum te beperken. We weten zeker dat de lockdowns verbazingwekkende bijkomende schade hebben veroorzaakt. Wat we niet zien, is een verband tussen lockdowns en ziekteresultaten.

Zoals iedereen weet, ontstond rond 2005-2006 in de VS en het VK het idee om op slot te gaan als je te maken kreeg met een nieuw virus. Het begon met een kleine groep fanatici die het niet eens waren met de traditionele volksgezondheid . Ze stelden dat ze een virus konden beheersen door het gedrag van mensen te dicteren: hoe dicht ze naast elkaar stonden, waar ze reisden, welke evenementen ze bijwoonden, waar ze zaten en voor hoelang. Ze drongen aan op het idee van sluitingen en beperkingen, die ze ‘niet-farmaceutische interventies’ noemden door middel van ‘gerichte gelaagde inperking’.

Toen het idee voor het eerst werd geopperd, werd het met felle tegenstand begroet . In de loop van de tijd boekte het lockdown-paradigma vooruitgang, met financiering van de Gates Foundation en meer rekruten uit de academische wereld en de volksgezondheidsbureaucratieën. Er waren tijdschriften en conferenties. Richtlijnen op nationaal niveau begonnen warm te worden voor het idee van school- en bedrijfssluitingen en een breder beroep op de quarantainebevoegdheid. Het duurde 10 jaar, maar uiteindelijk werd de ketterij een quasi-orthodoxie.

Dat is een goede beschrijving van hoe de lockdown-ideologie zegevierde. Er zijn tal van complottheorieën over waarom de lockdowns plaatsvonden. Velen van hen bevatten korrels van waarheid. Maar we hoeven geen beroep op hen te doen om te begrijpen waarom het is gebeurd. Het gebeurde omdat de mensen die erin geloofden dominant werden in de wereld van ideeën, of op zijn minst prominent genoeg om de traditionele principes van de volksgezondheid terzijde te schuiven en uit te bannen. De lockdowns werden voornamelijk gedreven door lockdown-ideologie . De aanhangers van deze vreemde nieuwe ideologie groeiden zo ver dat ze in staat waren hun agenda vooruit te schuiven op beproefde principes.

Wat zal de lockdown-ideologie vervangen? We kunnen hopen dat het besef zal zijn dat de oude principes van volksgezondheid ons goed van pas kwamen, evenals de wettelijke en morele principes van mensenrechten en beperkingen van de bevoegdheden van de overheid.

https://www.aier.org/article/the-lockdown-paradigm-is-collapsing/

Amerika, rood had geen lockdown afgelopen winter, blauw wel.

Nieuwe wet Duitsland, als 0,1% positief test, alles in lockdown

De Duitse advocate Beate Bahner roept wanhopig de Duitsers op na de aankondiging van een nieuwe wet (par. 28b). Deze wet zal aankomende week ingevoerd worden: als 1 op 1000 mensen positief test (0,1%), zal Duitsland op slot gaan.

Alle scholen van kleuterschool tot universiteiet gesloten. Alle winkels gesloten. Iedereeen thuis werken. Alle sportgelegenheden gesloten. Alle museum, theater, cultuur gesloten. Alle feesten en vieringen verboden. Zingen dansen bidden verboden. Alle contacten verboden. UItgaansverbod, avondklok van 21:00-05:00u.

Boetes tot €25K of max 5 jaar celstraf

De false positive rate van de PCR (enkele procenten op zijn minst) zal hier alleen al voor zorgen.Het gaat niet om een virus. Dit is totale controle.

“De nieuw geplande § 28b gaat veel verder dan het krijgsrecht, legt advocate Beate Bahner, specialist in medisch recht, uit. Het is de “grootste staatsgreep sinds het einde van de oorlog” en de “beëindiging van alle vrijheden, de volledige vernietiging van rechten en de definitieve uitschakeling van de democratie”.

De advocate Beate Bahner waarschuwt voor de goedkeuring van de geplande nieuwe uitgave van de wet ter bescherming tegen infecties in de Bondsdag en de afschaffing van de rechtsstaat in Duitsland, die zij als gevolg daarvan ziet:

“De nieuwe geplande § 28b Infectiebeschermingswet is het instellen van permanente lockdown, permanente afsluiting en permanent contactverbod. Dit is niet alleen het instellen van een permanente noodtoestand, de voorschriften van §§ 28a en b IfSG gaan veel verder dan de krijgswet van art. 115a GG ff”.

Volgens de advocaat moeten de parlementsleden goed nadenken of zij met het voorstel willen instemmen, omdat zij zich daarmee schuldig zouden maken aan “misdaden tegen de menselijkheid”, die kan leiden tot levenslange gevangenisstraf.

https://dissident.one/2021/04/13/grootste-staatsgreep-sinds-het-einde-van-de-oorlog-advocaat-over-nieuwe-%c2%a7-28b-van-de-infectiebeschermingswet/?fbclid=IwAR2lVMSPcgwOhTBYOxSWtegS7F5XBqCjQ6GuwanhWVevaGY8XYwrW5CVpuU

In Zuid-Afrika dalen de cijfers zonder strenge regels

Volgens de kranten staan experts voor een enorm raadsel! In Zuid-Afrika zijn de corona-besmettingscijfers namelijk razendsnel gedaald. Dit terwijl ze daar zogenaamd last hadden van een enorm gevaarlijke Zuid-Afrikaanse variant én de overheid aldaar géén lockdown wilde implementeren.

Er heeft geen massavaccinatie plaatsgevonden, en er is ook geen strenge lockdown geweest. Misschien dat er groepsimmuniteit is opgetreden? Maar dan zijn er relatief wel veel minder mensen aan gestorven dan gedacht werd toen iedereen riep dat de Zuid-Afrikaanse variant een enorm besmettelijke killervirus was.

Rond Nieuwjaar kreeg president Cyril Ramaphosa te horen dat het helemaal mis zou gaan met corona in zijn land. Want die nieuwe variant! Hij stelde een avondklok in, hij sloot de stranden, legde de verkoop van alcohol aan banden. Oh ja, en grote bijeenkomsten mochten niet meer. Op 11 januari waren er alsnog 22.000 nieuwe besmettingen. Maar vanaf dat moment zijn de besmettingen enorm gedaald. Nu zijn er nog maar een paar duizend mensen per dag “besmet.” Slechts 5% van het aantal afgenomen testen is positief.

Maar nu komt het. Op 2 februari mocht er weer lekker alcohol verkocht worden en werden de stranden geopend. De avondklok is er nog wel, maar slechts 23:00 uur tot 04:00 uur. En twee weken geleden mochten grote bijeenkomsten ook weer (100 personen binnen, 250 buiten). De horeca zijn nooit gesloten geweest.

En nu neemt het aantal ‘besmettingen’ dus razendsnel af en heeft Zuid-Afrika eigenlijk helemaal geen probleem met Covid-19 meer. Experts vinden dat verbazingwekkend.

‘Hoe kan dit toch?!’, roepen ze in koor. Ik weet het niet hoor, maar kan het er iets mee te maken hebben dat lockdowns niet werken? Je gaat het bijna denken!

Ophouden, dus met deze angstpsychose. Het is tijd voor vrijheid. Tijd voor welvaart. Tijd voor vreugde. Tijd voor gezelligheid. Tijd voor normaliteit. Tijd om te leven. Niet alleen in Zuid-Afrika, maar ook in Nederland. Open het land!

https://www.dagelijksestandaard.nl/2021/03/experts-geschokt-hoe-kan-dit-nou-coronacijfers-zuid-afrika-spectaculair-gedaald-zonder-achterlijke-lockdown/?fbclid=IwAR2Cir8wvfmv0QuJ1Dd_G13_8yiNsfllM98rU1cQpR5znKA0HLzh07nY8Q4

29 studies die aantonen dat lockdowns niet werken

Het gebruik van universele lockdowns in het geval van het verschijnen van een nieuwe ziekteverwekker heeft geen precedent. Het is een wetenschappelijk experiment in realtime geweest, waarbij het grootste deel van de menselijke populatie als laboratoriumratten werd gebruikt. De kosten zijn legio. 

De vraag is of lockdowns hebben gewerkt om het virus op een wetenschappelijk verifieerbare manier te bestrijden. Op basis van de volgende onderzoeken is het antwoord nee en om verschillende redenen: slechte gegevens, geen correlaties, geen causale demonstratie, afwijkende uitzonderingen, enzovoort. Er is geen verband tussen lockdowns (of hoe mensen ze ook willen noemen om hun ware aard te maskeren) en viruscontrole. 

Misschien is dit een schokkende onthulling, aangezien universele sociale en economische controles de nieuwe orthodoxie aan het worden zijn. In een gezondere wereld zou de bewijslast eigenlijk bij de lockdowners moeten liggen, aangezien zij het zijn die 100 jaar volksgezondheidswijsheid hebben omvergeworpen en deze hebben vervangen door een niet-geteste, van bovenaf opgelegde oplegging van vrijheid en mensenrechten. Ze hebben die last nooit aanvaard. Ze beschouwden het als vanzelfsprekend dat een virus geïntimideerd en bang kon worden gemaakt door geloofsbrieven, edicten, toespraken en gemaskerde gendarmes. 

Het pro-lockdown-bewijs is schokkend mager en grotendeels gebaseerd op het vergelijken van resultaten uit de echte wereld met verschrikkelijke computergegenereerde voorspellingen die zijn afgeleid van empirisch niet-geteste modellen, en vervolgens alleen maar stellen dat stringenties en ‘niet-farmaceutische interventies’ het verschil verklaren tussen de gefictionaliseerde vs. het echte resultaat. De anti-lockdown-onderzoeken zijn daarentegen wetenschappelijk onderbouwd, robuust en grondig, worstelen met de gegevens die we hebben (met al zijn gebreken) en kijken naar de resultaten in het licht van de controles op de bevolking. 

Een groot deel van de volgende lijst is samengesteld door data-ingenieur Ivor Cummins , die een jaar lang een educatieve inspanning heeft geleverd om intellectuele steun voor lockdowns te keren. AIER heeft zijn eigen en de samenvattingen toegevoegd. Het resultaat is dat het virus zal doen wat virussen doen, hetzelfde als altijd in de geschiedenis van infectieziekten. We hebben een uiterst beperkte controle over hen, en wat we wel hebben, hangt samen met tijd en plaats. Angst, paniek en dwang zijn geen ideale strategieën om virussen te beheersen. Intelligentie en medische therapie doen het veel beter. 

(Deze onderzoeken zijn alleen gericht op lockdown en hun relatie met viruscontrole. Ze gaan niet in op de talloze gerelateerde problemen die de wereld hebben gekweld, zoals maskermandaten, PCR-testkwesties, problemen met misclassificatie van overlijden of andere specifieke problemen die verband houden met reizen beperkingen, sluitingen van restaurants en honderden andere bijzonderheden waarover in de toekomst hele bibliotheken zullen worden geschreven.) 

29 studies die aantonen op basis van data dat lockdowns niet werken of dat de effecten van lockdowns niet opwegen tegen de kosten (proportionaliteit):

https://www.aier.org/article/lockdowns-do-not-control-the-coronavirus-the-evidence/?fbclid=IwAR08wHlYOYHsdFcZGKyqMWBYFQIfZoh5E7tc-TclA1GQFODGhGwp7v9W7a8

Prof Dr Theo Schetters: Vaccineren tegen corona is onnodig en is vanwege de onbekende bijwerkingen hoogst onverantwoordelijk

Prof Dr Theo Schetters is immunoloog, 40 jaar gespecialiseerd in vaccins.

Niet alleen bezorgd over het vaccin dat gebruikt wordt, maar ook over het feit dat men kiest voor deze strategie. Het is niet nodig dat de hele wereldbevolking gevaccineerd gaat worden tegen corona.

De mRNA techniek, m staat voor messenger. Deze techniek is nog niet eerder ingezet.

Er is een gebrek aan data over de veiligheid en de effectiviteit.

Dhr Wakefield: DNA (is de basis van onze genetische structuur) codeert en levert proteïne. mRNA brengt informatie over om proteïne te maken. De proteïne geeft de immuunrespons, niet het RNA.
Als je een vaccin wilt maken, geef je een proteïne.
Een RNA-vaccin is dus geen vaccin, want het geeft geen immuunrespons vrij.
Een mRNA-vaccin is eigenlijk genetische manipulatie.
Het plaatst genetisch materiaal van een RNA-virus in je cellen en vraagt je cellen om proteïne te maken.

Dhr Wakefield: Wat zou er mis kunnen gaan? Je hebt cellen in je lijf, die proteïne gaan produceren waar je immuunsysteem een immuunrespons aan koppelt? Dat heet een auto-immuunziekte.
De kans dat dit mis gaat is enorm.
Het is nooit eerder gebruikt, het is nooit eerder getest en het is in alle haast op de markt gezet.
Als het een probleem veroorzaakt, over 1 of 2 of 5 jaar, dan is het te laat.

Prof Dr Theo Schetters: De kans is zeker aanwezig dat je een auto-immuunziekte ontwikkelt.

Maar we hebben toch te maken met een pandemie?
Er is een urgentie gecreëerd, onze maatschappij zit op slot.
Als je kijkt naar de infectieziekte, hebben wij niet met urgentie te maken.

De meeste mensen die corona krijgen, zijn al immuun en hebben er weinig last van.
De mensen die er wel last van hebben, zijn al oud of hebben onderliggende ziektes.
Vaccins gaan waarschijnlijk niet helpen, want de mensen waar het voor bedoeld is functioneren immunologisch niet meer zoals het zou moeten.
Het is een utopie om te denken dat het virus uit de populatie is te krijgen.

Er zijn nu mutaties die besmettelijker zijn, maar dat is geen probleem. Het is vooral de vraag hoe ziek de stam ons maakt. Dan willen ze weer een ander vaccin maken en dat is een cirkel waar we niet in terecht moeten komen.

Er zijn nog geen gegevens bekend hoe goed het vaccin beschermt tegen infectie.
Er is niet bekend of je daarna het virus kunt overdragen.
Het is niet bekend of het vaccin bescherming biedt tegen de ernstige vorm van corona, er deden te weinig mensen mee met de studie.
Conclusie: het is een vaccin waarvan we eigenlijk niet weten of het effectief is.
Het is dus niet bekend of dit vaccin beschermt tegen de ziekte en ook niet of het de verspreiding tegen gaat.

De EMA (Europees Geneesmiddelenbureau) heeft een voorlopige vergunning gegeven.
Uit de studiegroep van 40.000 personen, waren 150 personen met lichte klachten en 4 met ernstige klachten die daarna een positieve pcr-test hadden, die zijn verder onderzocht en dat is het, meer niet.

Hoe kun je dan zeggen dat er 95% effectiviteit is?
Er is geen 95% effectiviteit, er wordt vanuit gegaan dat dat wel komt nu meer mensen het vaccin krijgen en er dus meer data komt.
Het zou netjes zijn als aan de mensen die nu gevaccineerd gaan worden, verteld wordt dat ze meedoen aan een groot experiment.

Er zijn inmiddels 85.000 publicaties verschenen over corona en men is het erover eens dat een lockdown niet gerechtvaardigd is.
Het virus is niet zo dodelijk als we in het begin dachten.

De effectiviteit van het vaccin valt te betwijfelen, volgens het CBG (College ter Beoordeling van Geneesmiddelen).
Maar er is het wel het risico van auto-immuunziekte en andere dingen die we nog niet weten.
Waarom is de minister van volksgezondheid bereid dit risico te nemen met miljoenen mensen?

Het is sowieso niet nodig, want de mensen hebben genoeg weerstand.
Er zijn geneesmiddelen, HCQ en Ivermectine.
Deze medicijnen zijn niet geregistreerd voor deze ziekte en daarom doen ze er moeilijk over.
Het is belangrijker om meer energie te steken in goede behandelmethodes voor mensen die werkelijk ziek worden, want die mensen zijn er nog steeds, ook na een vaccin.

Arts Adrian Hill: Is er voldoende klinisch bewijs om de goedkeuring te ondersteunen van Ivermectine?
We zien een sneller verloop van de ziekte, een kortere ziekenhuisopname, 43% verhoging van het herstel, 83% meer overlevingskans.

Persconferentie CBG: Je weet niet of een infectie na vaccinatie voorkomen wordt en ook niet of je anderen daarna niet meer besmet. We weten niet of het vaccin zinvol is, we hebben niet genoeg data.

De mensen die meegedaan hebben aan het testen van het vaccin. Hiervoor zijn ze op zoek gegaan naar mensen in gebieden waar weinig corona was. Dus de mensen die meededen, mochten geen positieve pcr-test gehad hebben en ook geen antilichamen voor corona.
Je kunt daarom de testsituatie niet vergelijken met de populatie in Nederland, waar we al 10 maanden aan het stoeien zijn met corona.
Dus je kunt voor ons land niet zeggen dat het vaccin een effectiviteit heeft van 95%, wij hebben al een verbeterde immuniteit ontwikkeld voor het virus.

Volgens de beleidsmakers is het cruciaal dat het virus niet meer mag rondgaan in onze populatie, de R-waarde moet onder de 1, maar dat gaat niet gebeuren.

We hebben een vaccin dat niet zonder risico’s is. Waarvan we niet weten of het effectief is.

De lockdown en het niet knuffelen is een beslissing van beleidsmakers.
We hebben geen vaccinatie nodig en ook geen lockdown en kunnen best weer gaan knuffelen.

Prof Dr Theo Schetters is immunoloog, 40 jaar gespecialiseerd in vaccins wil dat we weer terug gaan naar normaal.
Dat iemand die ziek is gewoon thuis blijft.
Dat de huisarts in ere hersteld wordt. Dat als je erg ziek bent, je de huisarts belt, die regelt dan een laboratoriumtest om te kijken of het griep is of corona.
We moeten wegblijven van het screenen van de bevolking, van lockdowns en dergelijke, want dat is een eindeloze cirkel waar we niet meer uitkomen, want er komen altijd weer nieuwe varianten.

Het vaccin is een ding op zich.
Maar dadelijk komt de covi-pass en dan moet je telkens bewijzen dat je geen virus bij je draagt.

Denk goed na in wat voor toekomst jij wilt leven.
Als nu iedereen zich laat testen en laat vaccineren, is dat de toekomst waarin wij moeten leven, dan gaat dat niet meer weg.

https://www.bitchute.com/video/D1xwoAVhm2r6/

Volgens Universiteit Leiden 40.000 meer slachtoffers kindermishandeling in de eerste lockdown

Het aantal slachtoffers van kindermishandeling is tijdens de eerste lockdown hoger geschat ten opzichte van een periode zonder lockdown. Dit komt met name door een toename in het aantal slachtoffers van emotionele verwaarlozing, waaronder verwaarlozing van het onderwijs en het getuige zijn van huiselijk geweld. Vooral gezinnen met kinderen over wie al zorgen bestonden lijken kwetsbaar.

Op basis van de informantenrapportages wordt geschat dat bijna 40.000 kinderen, oftewel 14 per 1.000 kinderen, mishandeling hebben meegemaakt tijdens de eerste lockdown in Nederland. De schatting tijdens de lockdown ligt significant hoger dan de schatting over een periode van 3 maanden zonder lockdown gerapporteerd door dezelfde informantengroepen in 2017, die bijna 15.000 kinderen betrof. Wanneer het voorkomen van de verschillende typen mishandeling tijdens de lockdown wordt vergeleken met gegevens uit de NPM van 2017 dan blijkt er enkel voor emotionele verwaarlozing sprake te zijn van een significante toename – met name verwaarlozing van het onderwijs en het getuige zijn van huiselijk geweld.

Slechts 8,6% van de gerapporteerde vermoedens betrof een vermoeden dat volgens de informanten is ontstaan tijdens de lockdown. In de helft van de vermoedens bleek het vermoeden ook voor de lockdown al te bestaan, maar tijdens de lockdown te zijn verergerd.

De resultaten maken duidelijk dat het sluiten van scholen en kinderopvang verregaande implicaties kan hebben voor kwetsbare gezinnen.

https://www.universiteitleiden.nl/nieuws/2021/01/tijdens-lockdown-meer-slachtoffers-van-kindermishandeling?fbclid=IwAR3ApxN-S4CIz2AVq67KJ-wxrVY7tgh2jkKCnt4rJDh4QebHHj5tBzjDDGw

Dr. Michael Yeadon, de pandemie is allang voorbij, er is groepsimmuniteit.

Dr. Michael Yeadon, voormalig directeur van Pfizer en gespecialiseerd in infecties, immunologie en longziekten.
In april was de piek van de pandemie al voorbij en ik was erg verontrust dat de beperkingen toch toenamen, daar was geen enkele noodzaak voor.
De wetenschappelijke groep die de overheid adviseert (SAGE) heeft het op een aantal fundamentele punten mis.
Er zou geen groepsimmuniteit zijn, maar sars-cov-2 is voor 80% hetzelfde als sar-cov-1.
Bovendien lijkt sars-cov-2 erg op verkoudheid veroorzakende coronavirussen.
Dus 30% van de bevolking was voor de komst van sars-cov-2 al immuun hiervoor, terwijl SAGE uitging van 0%.
De tweede grote fout is dat ze denken dat tot nu toe ongeveer 7% is geïnfecteerd met sars-cov-2.
Meer dan 60% van de bevolking heeft al groepsimmuniteit opgebouwd, dit zeggen de beste wetenschappers van over de hele wereld.
Eerst stierven er in Londen honderden mensen per dag, nu hooguit 10. Dat betekent een afname van 98%.
Wat we nu zien zijn de laatste stuipen van het virus.
Dus waarom vertelt SAGE niet dat de pandemie voorbij is?
Het blijkt dat er in hun team geen klinisch immunoloog zit.
Bij de pcr-test zal iedereen positief testen die al eerder met het virus in aanraking geweest is.
Dus eigenlijk meet je de mensen die het virus verslagen hebben.
Waarom gebruiken ze een test die niet kan aantonen of je met nieuw of met oud materiaal te maken hebt, dus niet kan aantonen of je wel of niet besmettelijk bent.
Deze test is hier sowieso niet geschikt voor, en al zeker niet als je de test op een winderige parkeerplaats afneemt, en al zeker niet door onprofessioneel personeel.
Deze test is totaal ongeschikt om te detecteren wie er een levend virus in de luchtwegen heeft.
De meeste testen zullen vals-positief zijn op dit moment.
Er liggen op dit moment niet meer zieken in het ziekenhuis dan in andere jaren in de herfst.
Eén van de verontrustendste dingen die ik gehoord heb is dat Johnson (premier) het had over een ‘Moonshot”. iedereen testen, het liefste elke dag zou de oplossing zijn.
Maar dat is juist de manier waardoor we in de problemen blijven.
Deze pandemie is voorbij en dat weten we omdat er voldoende immuniteit is door T-cellen, dit is uitgebreid onderzocht door de beste cellulaire immunologen in de hele wereld.
De antilichamen kunnen wel verminderen, maar dat is geen maatstaf om immuniteit te meten.
Sars-cov-2 is een onaangenaam virus, daar bestaat geen twijfel over. Maar de sterftekans is hetzelfde als van de griep.
Er zijn mensen die het aantal corona patiënten tot 0 willen terug dringen, maar dat is onmogelijk.
Alle voorgestelde maatregelen om ons daar te krijgen zijn veel schadelijker dan het virus, de maatschappij wordt vernietigd. Je vrijheid raak je kwijt door een test die vooral vals-positief test.
In het voorjaar begreep ik dat we in lockdown gingen, maar de piek van de pandemie was al geweest toen de lockdown inging. Sommige landen werden harder getroffen dan andere, maar het is duidelijk dat de mate van de lockdown hier geen invloed op had.
Redenen waarom een land wel of niet hard getroffen werd: de mate van kruisimmuniteit en een mild (of juist streng) griepseizoen een jaar eerder.
Een lockdown maakt geen enkel verschil in de overdracht van luchtwegvirussen. Er is geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor.
Er zijn niet meer mensen gestorven in 2020 dan in andere jaren.
Hoe kunnen we het beste verder gaan?
Stop onmiddellijk met testen behalve in de ziekenhuizen met echt zieke mensen.
De mensen van SAGE doen hun werk zo slecht, zijn dodelijk incompetent, en zouden ontslagen moeten worden.